Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (г. Пенза) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу № А49-9917/2016 по иску администрации

г. Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – общество) об обязании снести объект самовольного строительства, прямоугольной формы с размерами 46,68 м x 24,5 м, с двумя пролетами шириной 18 м и 6 м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза–2, в соответствии с точками расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные

акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу № А49-9917/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации