Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский Электрометаллургический Завод» (далее – заявитель, общество «ЗЭМЗ») наопределение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А12-45020/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Волга» (далее – цедент) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 412 502 рублей 04 копеек основного долга.

Впоследствии в суд поступило заявление общества «ЗЭМЗ» о процессуальной замене заявителя по требованию цедента на себя.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019, осуществлена процессуальная замена цедента на общество «ЗЭМЗ», отказано во включении требований общества «ЗЭМЗ» в размере 412 502 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении требований в реестр, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования общества «ЗЭМЗ» о включении в реестр приобретенной по договору уступки задолженности носит противоправные цели получения контроля над процедурой банкротства заинтересованного лица и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, указав на корпоративный характер отношений между должником и общество «ЗЭМЗ», входящими в одну группу лиц и имеющими один центр распределения прибыли.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Златоустовский Электрометаллургический Завод» впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.