Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А12-45020/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – должник),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении ходатайства завода о назначении судебной экспертизы отказано, исключены требования завода, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 615 562 427 рублей 57 копеек; в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано; в утверждении мирового соглашения, заключенного 03.10.2018, отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 вышеуказанные судебный акты отменены в части исключения требований завода из реестра, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции от 15.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в

неотменённой окружным судом части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды обоснованно руководствовались статьями 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем четвертым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды, руководствуясь статьями 150, 151, 154, 155, 156 Закона о банкротстве, пришли к выводу о противоречии условий мирового соглашения Закону о банкротстве, а также нарушению прав третьих лиц.

Вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суды, исходя из представленных управляющим результатов финансового анализа, пришли к выводу о том, что хозяйственная деятельность неплатёжеспособного и финансово неустойчивого должника финансируется исключительно за счёт заёмных источников и находится в прямой зависимости от кредиторов, установив при этом недостаточность собственного капитала, а также краткосрочных финансовых вложений для погашения наиболее срочных обязательств.

Вопреки доводам заявителя, вопрос определения кандидатуры управляющего обоснованно разрешён судами методом случайной выборки в целях судебного контроля и воспрепятствования мажоритарному и заинтересованному по отношению к должнику кредитору к получению контроля над банкротством должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк