Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по делу № А55-29072/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (далее – общество) о взыскании 1 906 900 руб. упущенной выгоды, 520 961 руб. 06 коп. реального ущерба в виде переплаты по процентам займа, 234 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 42 336 руб. расходов по оплате госпошлины; по встречному иску о взыскании 25 208 руб. 87 коп. задолженности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, 124 519 руб. 50 коп. задолженности по оплате штрафа за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных пунктом 1.7 Приложения № 8 к договору,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый

судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить полностью, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, кредитное соглашение, заключенное предпринимателем с ООО «Волгоградский филиал № 2351 ВТБ 24», договора займа между предпринимателем и Паниным В.Ю., пришли к выводу о недоказанности факта причинения предпринимателю убытков в результате действий общества.

Суды отметили, что сделки, исполнение которых, по мнению предпринимателя, привело к возникновению у него убытков, не относятся к правоотношениям сторон спора в рамках арендного соглашения.

Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 425 ГК РФ, исследовав условия договора аренды, исходили из того, что на предпринимателя возложена обязанность по заключению в определенный срок договора страхования, а также в договоре согласовано условие об уплате штрафных санкций за досрочное расторжение сделки.

Ссылки в жалобе на неправомерные действия общества направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Утверждение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя неосновательны. Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям

суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яровому Юрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева