Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 и от 07.03.2019 по делу № А65-27471/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – Компания) об обязании возвратить оборудование.

В случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу  Общество  просило  взыскать с Компании  неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 рублей.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Обществом требований, в соответствии с которым истец просило обязать Компанию возвратить спорное оборудование; требование о взыскании неосновательного обогащения не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и обязанности; в силу требований законодательства о банкротстве он  может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку до введения процедуры банкротства являлся единоличным исполнительным органом Общества и его единственным участником.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Определением суда округа от 14.06.2018 распределены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определения суда округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе и распределении судебных расходов отменены. Кассационная жалоба ФИО1 и заявление Компании направлены на рассмотрение по существу в суд округа.

Определением от 17.08.2018 кассационная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу принята к производству суда округа.

Также определением от 03.08.2018 к производству суда округа принята кассационная жалоба на решение суда первой инстанции об отказе в иске и постановление апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – Организация).

Кассационная жалоба Организации обусловлена тем, что она является конкурсным кредитором Общества, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу. По мнению Организации, судебными инстанциями не дана оценка наличию на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережённого оборудования, Компания в рамках другого дела фактически получила право на получение средств с Общества на приобретение нового оборудования, оставив за собой старое.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа мотивировано наличием у заявителей кассационных жалоб права на обжалование судебных актов, поскольку они являются кредиторами Общества в рамках дела о банкротстве, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Компания 07.11.2018 обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре постановления от 14.09.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, а также в качестве новых обстоятельств, заявитель указывает, что после принятия постановления суда округа
от 14.09.2018 Арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление от 02.11.2018 по делу № А65-14627/2017, которым были отменены принятые в рамках дела о банкротстве Общества судебные акты, в соответствии с которыми Организация была включена в реестр требований кредиторов должника.

В качестве нового обстоятельства заявитель  указывает и  на отмену судебных актов по делу № А65-17791/2017, в том числе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017, на которое ссылался суд округа в постановлении от 14.09.2018.

По мнению  Компании,  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в постановлении от 14.09.2018.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконный состав суда округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд отказал в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по делу № А65-14627/2017 были отменены судебные акты, а дело направлено на новое рассмотрение, как по кассационной жалобе Организации, так и по аналогичной жалобе ФИО1, являвшегося кредитором должника.

Доказательства отсутствия у ФИО1 прав кредитора, позволяющих оспаривать ранее вынесенные по иным делам судебные акты, Компанией не представлены.

Кроме того, отказывая в признании новым обстоятельством отмену судебных актов по делу № А65-17791/2017, кассационный суд верно указал, что судебные акты по названному делу не были положены в основу принятия постановления от 14.09.2018 по настоящему спору.

Доводы заявителя о незаконном составе суда, рассматривавшего заявление  о пересмотре  новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда  Поволжского округа  от 14.09.2018 по делу №А65-27471\2017, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.