Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 по делу № А72-16854/2017 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 161 436 руб. 71 коп. штрафа и 14 490 руб. 34 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ульяновской области в лице контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением суда округа от 21.08.2018, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 401, 506, 510, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункты 3.2 и 6.5 контракта, установив факт невыполнения обществом обязательств по доставке продукции до заказчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «УльяновскФармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева