Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (пос. Нижнее плато 1-ая очередь Введенского-Слободского с/п Верхнеуслонского района Республики Татарстан) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 по делу № А65-27775/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот»

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно построенное здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.11.2017 в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 23.05.2018 отменил решение и удовлетворил иск общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление окружного суда

от 05.09.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит исключить из мотивированной части постановления окружного суда вывод о том, что общество как арендатор земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, было вправе обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих прав, которые нарушаются сохранением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, установив, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайство ответчика о применении исковой давности, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отраженное в протоколе судебного заседания, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии оснований, при которых срок исковой давности по требованию о сносе спорной постройки не может быть применен, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителями в жалобах доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 09.11.2017 и

постановление апелляционного суда от 23.05.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ общество и предприниматель не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, возражающего относительно выводов, изложенных в мотивировочной части постановления окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева