Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 по делу № А12-26268/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по тому же делу

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Олеговны (далее – предприниматель) на строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030112:4073, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Маркса, д. 1 «а».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/2012, и исходили из отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, признаков недвижимости.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении государственной регистрацией права собственности предпринимателя на спорное строение прав истца, как ограничивающих возможность реализации им имеющихся у него правомочий собственника земельного участка.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о наличии у спорного объекта признаков недвижимости по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова