Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу № А12- 44405/2017 по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации о взыскании задолженности, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением суда округа от 26.09.2018, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 344 243 руб. 14 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 885 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт от 07.04.2016 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, неправомерное начисление и удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив, что нарушение сроков выполнения работ вызвано как неблагоприятными погодными условиями, так и необходимостью выполнения дополнительного объема работ, руководствуясь статьями 401, 408, 431, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком неустойки, указав, что предпринимателем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова