Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно- производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – общество «Титан- Баррикады») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу № А12-2876/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (далее - общество «ППМ- Строительство») к обществу «Титан-Баррикады» о взыскании 1 604 286 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего обществом «ППМ- Строительство» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018, оставлены без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 решение от 27.03.2018 и постановление от 18.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований общества «ППМ-Строительство» к обществу «Титан-Баррикады» о взыскании 1 150 807 руб. 82 коп. неосновательного обогащения отменены. В отмененной части исковые требования удовлетворены. С общества «Титан-Баррикады» в пользу общества «ППМ- Строительство» взыскано 1 150 807 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Титан-Баррикады» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании 1 150 807 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и удовлетворяя иск в указанной части, суд округа исходил из того, что наличие между сторонами однородных обязательств по двум различным договорам, породившим самостоятельные обязательства, не свидетельствует о распространении действия обеспечительного платежа по одному из договоров на оба договора. Осуществление Заказчиком зачета обеспечительного платежа, внесенного в рамках договора № 632 от 25.08.2015, в счет исполнения обязательства Исполнителем в рамках иного договора противоречит положениям статей 381.1, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральный научно- производственный центр «Титан-Баррикады» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков