Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда» (далее – центр занятости) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу № А12-8939/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу

по иску центра занятости к индивидуальному предпринимателю Журину Юрию Александровичу (далее – ИП Журин Ю.А., предприниматель) о взыскании суммы бюджетных средств по договору о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности без образования юридического лица от 17.04.2017 № 14-СД в размере 58 800 рублей, суммы финансовой помощи на организационные расходы в размере 800 рублей, неустойки в размере 59 600 рублей,

установила:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр занятости просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, гр. Журин Ю.А., зарегистрированный в качестве безработного, обратился в центр занятости с заявлением о предоставлении единовременной финансовой помощи для организации предпринимательской деятельности и единовременной финансовой помощи на организационные расходы.

Между центром занятости и Журиным Ю.А. заключен договор от 17.04.2017 № 14-СД о предоставлении финансовой помощи (далее – договор).

Ввиду выполнения предпринимателем условий, предусмотренных договором и необходимых для получения субсидии, платежным поручением

от 17.05.2017 № 11772 ему выплачены денежные средства в размере 59 600 рублей, в том числе на организацию предпринимательской деятельности – 58 800 рублей, на организационные расходы – 800 рублей.

Ссылаясь на то, что ИП Журин Ю.А. не представил подлинники документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи в срок не позднее трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на лицевой счет, что является нарушением пункта 2.1.4 договора, центр занятости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», Порядком предоставления финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработным, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации», утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 26.03.2012 № 171-п, условиями договора и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их представлении, а также факта нецелевого использования финансовой помощи.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации