Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-83» (г. Самара, далее - ТСЖ «Дом-83») на решение Арбитражного суда Самарской области

от 20.03.2018 по делу № А55-26831/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по тому же делу,

установил:

ТСЖ «Дом-83» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Хорошие соседи» (далее - ТСЖ «Хорошие соседи») о взыскании 90 003, 04 руб. неосновательного обогащения и 18 432, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 21.05.2015 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Дом-83» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что с 01.03.2000 по 30.03.2015 ТСЖ «Дом-83» являлось организацией, отвечающей за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Самара, ул. Антонова- Овсеенко, дома № 79 и 83.

Поскольку 31.03.2015 в доме № 79 по адресу: <...>- ФИО1 создано ТСЖ «Хорошие соседи», в обслуживании ТСЖ «Дом-83» остался дом № 83.

Ссылаясь на оплату им работ по ремонту лифта в доме № 79 в размере

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ТСЖ «Хорошие соседи» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды указали, что в момент выявления износа червячной пары редуктора лебедки главного привода (в ходе технического освидетельствования лифта), именно истец являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, обязанным соблюдать нормы и правила эксплуатации жилищного фонда, установленные действующим законодательством.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дом-83» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов