Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 по делу № А12-54526/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.09.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – общество) о признании наличия обременения в виде ипотеки на имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, добросовестность приобретения имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суды, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по другому делу обстоятельства, подтверждающие факт наличия ипотеки на спорное имущество в пользу банка, удовлетворили иск по мотиву отсутствия правовых оснований для прекращения права залога на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки и исследования судов, обоснованно отклонены по причине продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя, которому стало известно о незаконности прекращения ипотеки в связи с выбытием из собственности первоначальных залогодателей.

Возражения общества о том, что оно не знало и не могло знать, что приобретаемое им по договору купли-продажи имущество является предметом залога, судами отклонены с учетом судебных актов по другому делу, в рамках которого установлены обстоятельства наличия ипотеки на спорное имущество в пользу банка, опровергающие добросовестность общества при приобретении им у первоначального залогодателя заложенного имущества.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост