Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу № А65-38160/2017 по иску завода к акционерному обществу «Ремдизель» (далее – общество) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением суда округа от 25.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества (заказчик) задолженности за выполненные заводом (исполнитель) работы по договору от 24.04.2014 № 67-479/2014.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 203, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, приняв во внимание пункт 8.3 договора,  исходили из пропуска заводом срока исковой давности, определив дату возникновения права требования долга истцом, с учетом приостановления срока давности в период соблюдения им претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.