Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу                                          № А12-1519/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 63 326 607 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу Общества               60 243 руб. убытков, в остальной части иска отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 77 026 руб. 75 коп. судебных расходов за проведение  экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 06.06.2019 отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и попросило взыскать с Компании 81 949 202 руб. 74 коп. убытков.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости затрат на восстановление качества почвы загрязненного нефтепродуктами земельного участка, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 1, 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв», Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 действовавшими до 25.12.2018, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды исходили из следующего: сторонами не оспаривается факт причинения действиями ответчика вреда почве в результате разлива нефти; спор касается размера возмещения убытков в виде затрат на восстановление качества почвы; согласно заключению судебной экспертизы площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и подлежащего рекультивации, составляет 0,75 га, почва и грунт загрязнены на глубину до          2,5 м; в связи с неправильным проведением специалистами Компании работ по ликвидации последствий аварии и устранении первичного загрязнения допущено распространение загрязнителя вглубь и вширь, нефтепродукты закопаны в глубокие слои почвенного горизонта; восстановление качества почвы загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения до фоновых показателей, обеспечение биологической безопасности загрязненных земель и развивающейся на них биомассы в приемлемые сроки возможно только при полном изъятии загрязненного грунта с места разлива и замене его чистым плодородным грунтом; данная технология обеспечит возврат земельного участка в сельскохозяйственный оборот, безопасное выращивание сельскохозяйственных культур и оптимальна по стоимости; иные технологии либо дороже, либо не обеспечивают необходимый уровень очистки; экспертами определен размер убытков в сумме 81 949 202 руб. 74 коп.  в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на проведение работ по рекультивации земельного участка и плату за негативное воздействие на окружающую среду, которую истец должен будет перечислить в соответствующий бюджет в связи с утилизацией загрязненной нефтепродуктами почвы; заключение эксперта является полным и не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства; Компания с момента аварии, принадлежащего ей нефтепровода, и разлива нефти (май 2015 года) не предприняла надлежащих мер к устранению последствий аварии, выразившихся в загрязнении земель сельскохозяйственного назначения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева