Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (участник ответчика) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 по делу № А12-15217/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в лице конкурсного управляющего и участнику ответчика ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение отменено в части, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суды руководствовались статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности установления принятым по результатам рассмотрения настоящего спора решением прав заявителя относительно предмета спора, возложения на него каких-либо обязанностей, не установив в его отношении предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост