Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» в лице конкурсного управляющего (г. Самара; далее – общество «ДСК-Проф»)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 по делу № А55-28113/2017

по иску общества «ДСК-Проф» к акционерному обществу «ПСА ВИС-АВТО» (г. Тольятти; далее – общество «ПСА ВИС-АВТО») о расторжении дилерского договора от 31.12.2011 № 749/ВА в части поставки по товарной накладной от 19.01.2012 № 44 автомобиля ВИС 234700-30 VIN X6D234700B1008314; о взыскании убытков в общей сумме 382 800 руб., из которых 258 600 руб. – стоимость автомобиля по дилерскому договору, 88 500 руб. - упущенная выгода общества «ДСК-Проф», 35 700 руб.- расходы общества «ДСК-Проф» по хранению автомобиля,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления в части без рассмотрения отказано; прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 88 500 руб.; дилерский договор расторгнут в части поставки автомобиля по цене 258 600 руб. по названной товарной накладной; с общества «ПСА ВИС-АВТО» в пользу общества «ДСК-Проф» взыскан основной долг в сумме 258 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ДСК-Проф» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 453, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спор, в том числе доказанности существенного дефекта автомобиля, существенного нарушения обязательств по дилерскому договору, а также тождественности требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов