Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А65-43494/2017, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу гражданина Соловьева Вадима Никитовича (Республика Татарстан)  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  01.11.2018 по указанному выше делу

по  заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Республика Татарстан, далее – заявитель, банк, кредитор)  

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» (далее – общество, общество «Траверз Компани», должник) о ликвидации  общества от 25.04.2017,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за № 2171690799124, внесенной 03.05.2017 в отношении общества «Траверз Компани»,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи  за         № 2171690799124 от 03.05.2017,

при участии в деле общества «Траверз Компани», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, инспекция), единственного участника общества - гражданина Соловьева Вадима Никитовича (далее – Соловьев В.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  01.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела  № А65-43494/2017, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества «Траверз Компани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Несмотря на указанные обстоятельства единственным учредителем общества «Траверз Компани» Соловьевым В.Н. 25.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении себя ликвидатором, в связи с которым в ЕГРЮЛ 03.05.2017 в внесена запись за № 2171690799124 о нахождении общества «Траверз Компани» в процессе ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-7195/2017 ликвидируемый должник – общество «Траверз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным судебным актов установлено, что по данным сформированной последней бухгалтерской отчетности (декабрь 2016 года) задолженность общества «Траверз Компани» перед кредиторами составляет             6 127 071 254 рублей 58 копеек, дебиторская задолженность -  2 760 253 795 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 признаны обоснованными включены в реестр требования банка к должнику в размере 2 708 466 150 рублей 73 копейки долга и 288 725 086 рублей 47 копеек процентов по займу.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований банка, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса,  с учетом установленных нижестоящими судами конкретных обстоятельств,  исходил из того, что процедура ликвидации начата обществом «Траверз Компани» и сведения о ней регистрирующим органом включены в ЕГРЮЛ после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, действия которого признал недобросовестными, противоречащими основам правопорядка и нарушающими положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание, что обжалуемыми корпоративным решением и действиями инспекции нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа являются основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Соловьеву Вадиму Никитович в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.