Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 по делу № А12-45769/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пром», о взыскании 237 897 руб. 44 коп., в том числе: 186 440 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.01.2014 № 01/22-14, 51 457 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.01.2014 № 01/22-14 за период с 19.11.2016 по 21.08.2017, а также в возмещение судебных расходов 8052 руб. 42 коп., из которых 294 руб. 42 коп. - почтовые расходы по направлению досудебных претензий, 7758 руб. - уплаченная государственная пошлина,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779,
781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований.

В связи с тем, что иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ оставлен без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков