Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак- Центр» (далее - ООО «Трак-Центр», истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу № А65- 2968/2018 по иску ООО «Трак-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс» (далее – ООО «Автодор-Моторс») о взыскании убытков в размере 80 607 руб. 30 коп. за период с 05.07.2017 по 03.10.2017, упущенной выгоды в сумме 1 918 318 руб. 87 коп. за период 05.07.2017 по 03.10.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг», общества с ограниченной ответственностью «ПСК Северо-Запад», публичного акционерного общества «Камаз»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трак-Центр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в

которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что истцом не были соблюдены Правила эксплуатации товара, изложенные в Руководстве по эксплуатации, а также Правила прохождения периодического технического обслуживания товара в специализированных сервисных центрах завода-изготовителя, в порядке, указанном в сервисной книжке на товар, тогда как гарантия завода- изготовителя на качество товара действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания.

Кроме того, суды учли, что истцом, в нарушение требования, установленного пунктом 4.6 договора купли-продажи, несвоевременно заявлено продавцу о выявленных недостатках в автомобиле, что лишило ответчика возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств письменного согласования с арендодателем передачи спорного автомобиля в аренду ООО «ПСК «Северо-Запад» по договору № 26/06/2017 от 26.06.2017.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра

обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков