ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-8055(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от01.11.2023 по делу № А65–27952/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 08.09.2017требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера–Трейдинг» в размере 139 965 824 рубля 94 копейки задолженности по договору поставки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 произведена замена кредитора общества «Сфера–Трейдинг» на ФИО1

Бывший руководитель общества «Сфера–Трейдинг» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 08.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк