Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-365/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО1 (г. Волгоград, далее – истец, конкурсный управляющий) к акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице филиала в г. Саратове (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 958 552 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа были погашены требования, относящиеся к последующим очередям при наличии у должника непогашенных платежей более ранней очередности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности заявителя о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей, а также о том, что о признании сделки недействительной заявитель узнал после получения решения суда были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Данные доводы относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации