Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу № А55-18673/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй», о понуждении забрать переданное на хранение по контракту №16Х от 02.11.2016 имущество в течение 7 дней и взыскании 2 662 377 руб. 40 коп., в том числе 425 000 руб. задолженности по контракту № 16Х от 02.11.2016 и 2 237 377 руб. 40 коп. в счет оплаты за фактически оказанные услуги хранения,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019, производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика забрать переданное на хранение по контракту №16Х от 02.11.2016 имущество в течение 7 дней прекращено в связи с отказом, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что
ООО «Трейд» осуществляло хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, объем
1021 куб.м.) в силу государственного контракта от 02.11.2016 № 16Х, по которому Управление не приняло меры по его возврату и оплате оказанных услуг после исчерпания предельной цены контракта. Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем подтверждены соответствующими актами приема-передачи (на хранение, возврат с хранения), складскими квитанциям. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате вознаграждения за весь период фактического хранения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков