Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Храмова Константина Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу
№ А12-5343/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Храмову Константину Константиновичу о признании договора с независимым директором недействительным в части пункта 4.1 и применении последствий недействительности сделки взыскании с Храмова К.К. в пользу истца
3 242 660 руб. 21коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, Храмову К.К., отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019, отказано Храмову К.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, кассационная жалоба в указанной части возвращена заявителю.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 17.08.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что возвращение кассационной жалобы не способствует защите его нарушенных прав. Указывает, что не извещался о судебном процессе.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы
не могут быть признаны уважительными.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 были опубликовано в общедоступной базе судебных актов 18.01.2019 и 20.01.2019.

Из обжалуемых судебных актов арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.08.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Храмову Константину Константиновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу
№ А12-5343/2015.

Кассационную жалобу Храмова Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу
№ А12-5343/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда                                                      

Российской Федерации                                               А.Н. Маненков