Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 26.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.03.2019 по делу № А12-60114/2016,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании ущерба в размере 1 355 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2017 в порядке процессуального правопреемства Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда заменен на правопреемника – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу Общества взыскано: 1 208 200 руб. – сумма ущерба; 96 500 руб. – стоимость дополнительной утраты товарной стоимости; 26 056руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 858 руб. – почтовые расходы. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное», МУП «Северное».

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 19.03.2018 № 01/01 ДЦ в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталий Владимирович с заявлениями: о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича; об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 в рамках рассматриваемого дела и взыскании с должника денежных средств в сумме 31 132 руб. 95 коп. за период с 12.09.2017 по 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» заменено на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича; отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя
об индексации денежных сумм присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено в части произведенного процессуального правопреемства истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» на правопреемника индивидуального предпринимателя Бирюкова Виталия Владимировича, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бирюкова Виталия Владимировича о процессуальной замене истца. В остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа от производства индексации присужденных сумм.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя обжалуемые судебные акты в части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Соответственно правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт выдачи исполнительного листа серии ФС № 020423840 Арбитражным судом Волгоградской области 06.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» обратилось в Департамент финансов Администрации Волгограда с заявлением от 27.02.2018 о принятии исполнительного листа к исполнению и перечислении денежных средств в сумме 1 331 614 руб. на расчетный счет организации.

Перечисление денежных средств в сумме 1 331 614 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» с назначением платежа «Оплата по исполнительному листу от 06.02.2018 серии ФС № 020423840 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 № 181331.

Более того, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве - 18.09.2018, правопреемник не оспаривал факта получения долга надлежащим лицом, первоначальным кредитором, - 25.05.2018.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

При этом установив, что заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бирюкову Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков