Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 по делу
№ А72-7936/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ульяновска, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2015 по 28.02.2018 в размере 24 475 руб. 25 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» взыскано 24 475 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования в отношении Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 155, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Также суды указали на то, что надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска, поскольку именно на данный орган администрации города в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 будет возложена обязанность по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков