Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу №А49-894/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее ‑ должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «РоСКом» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016-186 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РоСКом» в пользу общества «Росток» 50 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора общество «РоСКом» обратилось в суд с встречным заявлением, в котором просило рассмотреть его совместно с заявлением конкурного управляющего и зачесть встречное исполнение обществом «РоСКом» своих обязательств по договору от 19.09.2016 № 08/2016-186 на сумму 50 000 000 руб. в счет полученного авансового платежа, взыскать с общества «Росток» в пользу общества «РоСКом» 31 352 231,86 руб. в качестве текущих платежей в деле № А49-894/2017, обязать общество «Росток» принять и вывезти с территории ООО «РоСКом-ТехМаш» оборудование, материалы и комплектующие, находящиеся на ответственном хранении по договору от 19.12.2016.     Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, встречное заявление возвращено заявителю.

Общество «РоСКом» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что встречные требования не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, совместное рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и общества «РоСКом» не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность подачи встречного заявления о включении требования в реестр требований конкурсных кредиторов должника или о признании текущими требований об оплате расходов, упущенной выгоды и пени за просрочку исполнения обязательств в рамках обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки.

Суды отметили, что осуществление зачета по требованиям кредитора допускается только в установленном порядке в рамках действующих норм Закона о банкротстве и не может быть реализовано при рассмотрении первоначального и встречного исков.

Кроме того, суды указали, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления требования в ином процессуальном порядке.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов