Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 17.04.2019 по делу № А57-892/2018 по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным результатов конкурса в части и применении последствий недействительности,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного НИИ озерного и речного рыбного хозяйства, г. Саратов, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, которым установлено, что фактически площадь рыбопромыслового участка на 810 га больше площади, указанной в конкурсной документации, суд пришел к выводу, что такие действия комитета по указанию недостоверной площади являются нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Указав, что предоставленная комитетом недостоверная информация о предмете конкурса в части лота № 10 не позволяла потенциальным покупателям должным образом идентифицировать предмет торгов, что в свою очередь повлияло на результат торгов, поскольку как у участников, так и у потенциальных участников недостоверная или неполная информация могла вызвать неправильное мнение о предмете торгов, целесообразности участия в них, истинной цене имущества и перспектив инвестирования в него, суд, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 19, статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации