Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу № А55-7449/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесинвест» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», о взыскании 6 004 443 руб. 67 коп., в том числе
527 223 руб. 95 коп. долг по муниципальному контракту от 21.06.2017
№ 00213, 5 477 219 руб. 72 коп. стоимость дополнительных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в части. С Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесинвест» взыскано 3 962 138 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, при этом доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов строительных работ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков