Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу № А57-17588/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о признании за ИП ФИО2 права на вступление в договор аренды от 09.04.2003 № 416, с определением размера обязательства ФИО2 равного 73,7 кв. м; об обязании ТУ Росимущества внести изменения в договор от 09.04.2003 № 416 в части исключения из плана земельного участка (приложение к договору аренды от 09.04.2003 № 416) указания на выделенную ФИО3 и переданную в полном объеме ФИО1 площадь 1048 кв. м, определив ее в соответствии в площадью расположенных на земельном участке объектов недвижимости; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) права аренды земельного участка площадью 8992 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 08 03:91.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-Исследовательский институт», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стек», закрытое акционерное общество «Экспопул», общество с ограниченной ответственностью «Рефтосс», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсистема», общество с ограниченной ответственностью «Телемак», общество с ограниченной ответственностью «Гофрон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО3, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о том, что арендные отношения между администрацией и арендаторами прекратились в связи с расторжением договора аренды сторонами в добровольном порядке; договор аренды имеет статус расторгнутого в связи с соглашением сторон о его расторжении; соглашение о расторжении договора аренды является надлежащим документом, подтверждающим факт прекращения арендных отношений между администрацией и арендаторами; на момент рассмотрения дела договор аренды является расторгнутым, оставить в силе резолютивную часть решения суда от 03.07.2018; отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  суды  в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали преюдициальными для настоящего спора обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела  №А57-12714\2012  , так как ИП ФИО2, ФИО11, ФИО3 и ФИО3, ФИО12, ФИО14 не участвовали в нем. Напротив, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дел №А57-1943\2013, А57-1944\2013, А57-1046\2013, №2-4818\2015, №2-2643\2016, №2-8299\2016, №2-8036\2016 .

Суды не дали оценку  соглашению от 05.02.2014,заключенное между  Российской Федерацией в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Комитетом по управлению имуществом города Саратова о переводе на Российскую  Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №416 от 09.04.2003,зарегистрированное в ЕГРП 16.04.2014.С учетом данного доказательства является необоснованным вывод судов о том, что Арбитражный суд Саратовской области установил факт расторжения договора аренды земельного участка №416 от 09.04.2003  при отказе в государственной регистрации соглашения о его расторжении. 

В ЕГРН имеется сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:48:04:08003:0089 площадью 37873 кв.м, поставленный на кадастровый учет 05.07.2010. Участок относится к объектам собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 09.04.2012. В отношении участка в пользу ответчиков зарегистрировано право аренды  с 09.04.2003 сроком на 25 лет. Основанием для регистрации права аренды является постановление мэра г. Саратова от 16.10. 2002 №970-175,договор аренды земельного участка №416 от 09.04.2003,котрый зарегистрирован 12.05.2003.Указанные документы  составлены в отношении земельного участка с кадастровым номером №64:48:040803:0020, из которого путем раздела образован участок с кадастровым номером №64:48:04:0803:0089. Право аренды отдельных ответчиков зарегистрировано на основании договоров  замены стороны в обязательстве, заключенных после 09.04.2003.Сведения  о регистрации обременения  на земельный участок в пользу истца отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, было ли зарегистрировано право аренды правопредшественника  на земельный участок. Суды не исследовали вопрос, какие объекты недвижимого имущества  находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №64:48:04:0803:0089, кому они принадлежат.

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, постановлением Мэра города Саратова от 16.10.2002 № 970-175 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <...> Октября, 101 на праве аренды сроком на 25 лет: ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО3, Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Гофрон», закрытому акционерному обществу «Промтепло», закрытому акционерному обществу «Пул-Энерго», открытому акционерному обществу «Рефлектор», обществу с ограниченной ответственностью «Рефтосс», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стек», обществу с ограниченной ответственностью «Телемак», закрытому акционерному обществу «ЭкспоПУЛ».

Между администрацией города Саратова и вышеуказанными лицами 09.04.2002 был заключен договор аренды земельного участка № 416 сроком на 25 лет, по условиям которого указанным лицам был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020, расположенный по адресу: <...> Октября, 101, зарегистрированный в установленном законом порядке 12.05.2003.

27.06.2003 внесена соответствующая запись регистрирующего органа о переходе права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020.

В последующем указанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020 снят с кадастрового учета и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040803:42, 64:48:040803:43, 64:48:040803:44, из которых также образованы земельные участки: 64:48:040803:70, 64:48:040803:71, 64:48:040803:72, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76, 64:48:040803:77, 64:48:040803:89, 64:48:040803:90, 64:48:040803:91.

Между открытым акционерным обществом «Рефлектор» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 30.12.1999, в соответствии с которым последняя приобрела нежилые помещения общей площадью 964,3 кв. м на втором этаже двухэтажного здания литер В и нежилые помещения общей площадью 62,2 кв. м на первом этаже двухэтажного здания литер В, находящиеся по адресу <...> Октября, 101.

В последующем ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 11.12.2002 с ФИО12, в соответствии с которым последний приобрел нежилые помещения общей площадью 964,3 кв. м на втором этаже двухэтажного здания литер В и нежилые помещения общей площадью 62,2 кв. м на первом этаже двухэтажного здания литер В, находящиеся по адресу <...> Октября, 101.

На основании  договора замены стороны в обязательстве от 11.06.2003 права и обязанности арендатора ФИО3 по договору аренды земельного участка от 09.04.2003 № 416 перешли к ФИО12

Между ФИО12 и ФИО1 был заключен договором купли-продажи нежилых помещений от 23.07.2003, в соответствии с которым последний приобрел нежилые помещения общей площадью 842,8 кв. м на втором этаже двухэтажного здания литер В и нежилые помещения общей площадью 61,6 кв. м на первом этаже двухэтажного здания литер В, находящиеся по адресу <...> Октября, 101.

На основании  договора замены стороны в обязательстве от 27.08.2003 права и обязанности арендатора ФИО12 по договору аренды земельного участка от 09.04.2003 № 416 перешли к ФИО1

Между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 16.06.2003 в соответствии с которым последняя приобрела нежилые помещения общей площадью 136,7 кв. м на втором этаже двухэтажного здания литер В, находящегося по адресу <...> Октября, 101.

ИП ФИО2 приобрела у ФИО3 нежилое помещение в литере В площадью 136,7 кв. м.

Ссылаясь на то, что одновременно с правом собственности на второй этаж двухэтажного здания, литер В перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:89 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20) в части 0, 1048 га и она имеет право на включение в договор аренды от 09.04.2003 № 416 пропорционально принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, ИП ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества с заявлением о включении в договор аренды земельного участка от 09.04.2003 N 416.

Письмом от 19.05.2017 ТУ Росимущества сообщило об отказе во включении ИП ФИО2 в договор аренды от 09.04.2003 № 416, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20 (на который заключен договор аренды) снят с кадастрового учета, в заявлении не указан актуальный кадастровый номер земельного участка, на котором расположены помещения. Кроме того, указано, что договор аренды от 09.04.2003 № 416 фактически не действует.

ИП ФИО2 полагая, что являясь собственником отдельных нежилых помещений общей площадью 136,7 кв. м в здании литер В, по улице проспект 50 лет Октября, 101 она имеет право на заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а ответчик вне зависимости от согласия других арендаторов - обязан заключить такой договор с истцом, обратилась в суд с настоящим иском .

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судами, в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела № А57-12714/2012 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭМО» к ТУ Росимущества по Саратовской области и администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении записи в ЕГРП права аренды по договору от 09.04.2003 № 416 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:91.

В рамках указанного дела № А57-12714/2012 ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был осведомлен о результатах рассмотрения и обстоятельствах, которые были установлены в рамках указанного дела.

Судом по делу было установлено, что имеется соглашение о расторжении договора от 09.04.2003 № 416 от 05.02.2007 № 4688, из условий которого следует, что стороны добровольно решили расторгнуть договор аренды от 09.04.2003 № 416 в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок от 27.06.2003, которое было подписано сторонами договора аренды (арендодателем и арендаторами); 06.04.2007 представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о регистрации соглашения от 05.02.2007 № 4688 о расторжении договора аренды земельного участка, а также с заявлением о регистрации прекращения обременения (ограничения) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020.

Сообщением от 03.09.2007 отказано в государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) на земельный участок.

Суд указал, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора является основанием для прекращения договорных отношений, а также основанием для разрешения вопроса о снятии обременения в виде аренды с имущества; арендные договорные отношения между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и арендаторами по аренде земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:0020 расположенного по адресу: <...> Октября, 101 прекратились, в связи с расторжением договора в добровольном порядке.

Суды , принимая во внимание вступивший в законный силу судебный акт Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12714/2012, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, сделали правильные выводы о том, что спорный договор аренды от 09.04.2003 от 09.04.2003 является расторгнутым, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.