Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника (супермаркета «АМИКАН», универсального магазина «Анкор», принадлежащих должнику и находящихся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 производство по рассмотрению обособленных споров прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 определение от 26.10.2018 изменено в части: заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой») и поступившие от последнего ходатайства в отношении разногласий по порядку продажи имущества должника в отношении лота № 1 (доля в праве общей долевой собственности) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2019 постановление от 17.12.2018 отменено по новым обстоятельствам с указанием на то, что пересмотру подлежит апелляционная жалоба общества «УралСпецСтрой» на определение от 26.10.2018 в части разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий реализации предмета залога – универсального магазина «Анкор».

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.03.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе общества «УралСпецСтрой» на определение от 26.10.2018 в пересматриваемой части.

Постановлением суда округа от 01.06.2020 постановление от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что общество «УралСпецСтрой» на момент рассмотрения апелляционной жалобы было исключено из реестра требований кредиторов должника, не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и, соответственно, правом на обжалование принятых по делу судебных актов.

ФИО1 определение от 26.10.2018 в апелляционном порядке не обжаловал. Иные конкурсные кредиторы апелляционную жалобу общества «УралСпецСтрой» не поддержали.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2020 ФИО1 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя и по его апелляционной жалобе пересмотрены возникшие относительно порядка реализации имущества должника разногласия.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев