Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.06.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-14630/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и решений в связи с окончанием исполнительного производства № 19824/13/37/63, устранении допущенных нарушений путем возобновления исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, исполнительное производство № 19824/13/37/63 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу
№ А55-23842/2012, и в качестве предмета исполнения предусматривало устранение препятствий в пользовании принадлежащим ФИО4 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок № 2-а (литера А), кадастровый номер 63:01:0202002:0529, путем запрещения ИП ФИО3 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15 354,50 кв. м по адресу: Кировский район, Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу № А55-23842/2012 с ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в пользу ФИО5 в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения исполнительного документа за период с момента вынесения определения и до факта исполнения решения суда.

Постановлением от 09.06.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 19824/13/37/63 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-23842/2012 ИП ФИО4 заменен на его правопреемника – ИП ФИО1, заявителя по настоящему делу.

Обжалуя в суд решения и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, ИП ФИО1 свои требования мотивировал тем, что исполнение решения суда, предусматривающего запрет для ИП ФИО3 на совершение определенных действий по пользованию земельным участком, должно обеспечиваться ведением исполнительного производства в течение всего срока нахождения данного земельного участка во владении должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», с позицией предпринимателя не согласился. Исследовав представленные в дело доказательства, суд подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа, установив, что на момент окончания исполнительного производства строительные работы и вырубка деревьев ИП ФИО3 не осуществлялись. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2016.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары                 о возобновлении исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, подверг сомнению принятые им во внимание акты исполнительных действий от 12.05.2016 и от 16.05.2016 на том основании, что доказательства нахождения данных актов в материалах исполнительного производства отсутствуют. Суд также сослался на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу № 2-1079/2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2018 по делу             № 33-10507/2018 по иску прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе объектов капитального строительства, в рамках которого судом общей юрисдикции установлено, что на предоставленном в аренду       ИП ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 возведено 4 объекта незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции, нашел его ошибочным, поскольку решение Кировского районного суда г. Самара и апелляционное определение вынесены об обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу; отсутствие материалов исполнительного производства имеет под собой объективную причину и само по себе не свидетельствует о недостоверности актов совершения исполнительных действий, имеющихся в деле.

Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция                       ИП ФИО1 полно и всесторонне изучена судами, определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, которые получили надлежащую правовую квалификацию. Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права из содержания судебных актов с учетом доводов, заявленных в кассационной жалобе, не усматривается.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 повторяет свою позицию по настоящему делу, которая получила оценку судов нижестоящих инстанций. По существу, предприниматель выражает несогласие с исходом судебного разбирательства, что не может явиться основанием к отмене либо изменению судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Горбунову Олегу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.