Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.05.2019 общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод «Луч» (далее – ООО «Волжский светотехнический завод «Луч», общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу
№ А55-32747/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (далее – ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти») к обществу о взыскании 4 078 033 рублей           25 копеек субсидии, 23 965 рублей 43 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства управления финансами Самарской области, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» (далее – ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС»), Прокуратуры города Тольятти, Прокуратуры Самарской области, Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в 2015 году ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» была предоставлена субсидия из бюджета Самарской области в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, о чем было заключено соглашение между ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» и обществом от 21.09.2015 № 649, а также дополнительные соглашения от 21.09.2015 № 1 и от 02.12.2015 № 2.

Субсидия в размере 4 078 033 рублей 25 копеек предоставлена обществу в целях компенсации затрат, произведенных:

- на оплату стоимости услуг ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию лиц, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, в общем количестве 36 человек;

- на выплату стипендии обучающимся за период опережающего профессионального обучения с 03.08.2015 по 18.09.2015;

- на выплату заработной платы в период стажировки с 19.09.2015 по 10.12.2015.

В 2017 году Прокуратура города Тольятти провела проверку законности расходования ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» бюджетных средств, по результатам которой установлено, что в целях получения субсидии общество представило в ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» документы, содержащие недостоверные сведения о выплате стипендии и заработной платы шестерым работникам, заявленным в качестве проходивших обучение и стажировку.

Выявленные прокуратурой обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2015 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17.03.2015 № 120, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата выделенной обществу субсидии.

Суды сочли доказанным факт предоставления обществом недостоверных сведений в отношении шести заявленных им работников, приняв во внимание объяснения представителей органов прокуратуры, участвующих в деле, обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2017, вынесенным по жалобе ООО «Волжский светотехнический завод Луч» на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, а также осуществление в отношении общества уголовного преследования по фактам названных нарушений, выявленных прокуратурой.

В кассационной жалобе ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле органов прокуратуры, на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали доказанными.

Доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Органы прокуратуры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству прокурора города Тольятти. Суды признали наличие у органов прокуратуры законного интереса в настоящем деле, связанного с реализацией возложенных на них функций по надзору за законностью. Возражения общества против участия в деле иных лиц правильность процессуального решения судов не опровергают.

Ссылка общества на решение Самарского областного суда от 21.02.2019 по делу № 21-148/2019, которым отменены судебные акты и постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения, оценивалась судом кассационной инстанции. Из вынесенного им постановления не усматривается, что возможное выбытие одного из доказательств по настоящему делу, на что указывает общество, влияет на подтвержденность юридически значимых обстоятельств дела иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.