Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Мензелинский лесхоз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по делу № А65-4405/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к государственному бюджетному учреждению «Мензелинский лесхоз» о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Николаевское», Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, иск удовлетворен частично с ГБУ «Мензелинский лесхоз» в пользу ООО «Кедр» взысканы 650 420 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064,
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения ГБУ «Мензелинский лесхоз» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в размере 650 420 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания
110 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было уничтожено 27.06.2017, по состоянию на 20.09.2017 (дата, начиная с которой истец определяет период расчета упущенной выгоды в связи с неисполнением договора от 03.07.2017, заключенного с ИП ФИО1) в натуре отсутствовало и, следовательно, не могло быть передано в пользование ИП ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению «Мензелинский лесхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков