Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.04.2019 по делу № А65-24785/2016 о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью
«Альянс-плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 10, 167, 409, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны заявителя, безвозмездно получившего недвижимое имущество должника
и не предоставившего последнему равноценный денежный эквивалент, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.