Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А55-2053/2018

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - предприятие) о признании недействительным определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» и «Тольяттистрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие, являясь государственным заказчиком, разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту здания.

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронный аукцион признан несостоявшимся, с ООО «НПО «Техноград» 18.12.2017 заключен контракт.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Тольяттистрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по итогам рассмотрения управлением установлены нарушения, повлиявшие на результат торгов, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.30 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания недействительным.

Суды исходили из того, что заключенный по результатам оспариваемых торгов контракт в части определения подрядчика исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно,  следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.