Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу № А06-921/2018 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – фирма, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении контролирующим должника лицом ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО1, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, убытков.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего должником ФИО3 на фирму; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу фирмы взысканы убытки в размере 2 067 473 руб. 68 коп., причиненных в результате передачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости; производство по требованию о возмещении ФИО2 убытков в размере 5 286 035 руб. 50 коп. прекращено; в удовлетворении требования к

арбитражному управляющему ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказано.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 10.04.2023 ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, уточнении требований оставлено без удовлетворения; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу фирмы взысканы 202 160 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате передачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 01.03.2019 по 31.03.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2023, указанные определения отменены, произведена процессуальная замена конкурсного управляющего должником ФИО3 на фирму; в удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу фирмы 16 654 581 руб. 93 коп. в возмещение убытков, в том числе 11 368 546 руб. 43 коп. – причиненных в результате передачи имущества должника в аренду по договору от 01.03.2017 по заниженной стоимости за период с 01.03.2017 по 06.02.2019, 5 286 035 руб. 50 коп. – причиненных заключением соглашения об отступном от 08.04.2016; взыскания с ФИО1 в пользу фирмы 13 920 833 руб. 18 коп. в возмещение убытков, в том числе 8 634 797 руб. 68 коп. – причиненных в результате передачи имущества должника в аренду по договорам от 01.04.2019, от 02.02.2021 по заниженной стоимости за период с 01.04.2019 по 11.03.2021, 5 286 035 руб. 50 коп. – причиненных в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию соглашения об отступном от 08.04.2016. В удовлетворении требований фирмы в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков во взысканных размерах. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев