Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Майзадур Семанс Кубань» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019
по делу № А57-8868/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонус-С» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2
и ФИО3, и взыскании с них солидарно в пользу должника 46 634 463 рублей 60 копеек по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также
о взыскании убытков, причиненных снятием средств со счёта в отсутствие оправдательных документов, и перечислением денежных средств должника
в пользу фирм-однодневок в размере 3 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019, заявление удовлетворено частично. ФИО3 привлечён
к субсидиарной ответственности за непередачу активов балансовой стоимостью 45 470 000 рублей со взысканием с него в пользу должника денежных средств на указанную сумму активов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь наоценке представленных в дело доказательств всоответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания по делу, руководствуясь статьями 4, 9, 32, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,исходили из отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО2, ввиду недоказанности возникновения у последнего обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве должника
по состоянию на 01.03.2015 (обязанность по сдаче бухгалтерской отчётности
за 2015 год установлена до 31.03.2016), а также обстоятельств передачи
им документации должника по акту от 09.12.2015 ФИО3

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.