Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу
№ А12-298/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 42 000 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на услуги эксперта,
1 250 рублей почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на услуги представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наличие убытков и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются при обращении потерпевшего непосредственно к страховщику.

Установив уклонение потерпевшей стороны от исполнения законного требования о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенная в жалобе иная оценка действий потерпевшего и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.