Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 27.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.12.2018 по делу № А72-2397/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» о взыскании 1 009 931 руб. 37 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании 1 665 608 руб. 56 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, заявленные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО «Дельта-Кров» в пользу ООО «КапиталСтрой» взысканы задолженность по договору субподряда от 23.06.2017 № 2/16-7-2 в сумме 991 433 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 845 руб.; в остальной части исковые требования
ООО «КапиталСтрой» оставлены без удовлетворения. По встречному иску с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Дельта-Кров» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2017
№ 2/16-7-2 в сумме 713 832 руб. 20 коп.; в остальной части исковые требования ООО «Дельта-Кров» оставлены без удовлетворения. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Дельта-Кров» в пользу ООО «КапиталСтрой» взысканы задолженность в сумме 284 955 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991 433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2018 по 13.02.2018.

Суды, установив факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору и период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 713 832 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 9.3. договора за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 (24 дня), исходя из 3% от суммы невыполненных работ.

При этом судами отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ в связи с обстоятельствами, исключающими вину субподрядчика либо свидетельствующими о недобросовестности действий генподрядчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков