Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Геннадьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу № А72-12664/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжский округа от 26.04.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.02.2018 № 725-06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси»       (далее – общество) и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле заинтересованных лиц: общества, общества с ограниченной ответственностью «Ямщик», общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-такси», индивидуальных предпринимателей Коновалова Константина Владимировича, Сказкоподателева Александра Александровича, Царева Егора Дмитриевича, Малафеевой Марии Александровны и Мельникова Максима Геннадьевича,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия общества, содержащие признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно характеристик услуг такси, заказанных посредством сервиса «Яндекс. Такси», поскольку услуга такси может быть оказана не юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, а любым лицом, имеющим легковой автомобиль (в собственности либо в аренде), и изъявившим желание заработать, в связи с чем такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности - снижение издержек и уменьшение цены поездки за счет привлечения лиц, не обладающих соответствующим разрешением.

Антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества, изложенное в письме от 14.02.2018 № 725-06.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 14.2, 14.8, 39.1, 44  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 30.08.2016 № ИА/59698/16 «Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции. 

При этом судами отмечено, что обществом предпринимаются меры, направленные на то, чтобы услуги такси по заказу, сформированному через сервис «Яндекс. Такси», оказывались официальными такси – транспортными средствами, отвечающими обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к легковому такси, а общество прекращает доступ к сервису «Яндекс. Такси» транспортных средств (легковых автомобилей), не имеющих разрешения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бычкову Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.