Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А65-17382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 241 657 755 рублей 58 копеек по кредитным договорам от 02.12.2016 №№ 231/16, 232/16, 233/16, 234/16 (далее – сделки).

И.о. конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, объёдинённым для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019, в удовлетворении требований банка отказано, заявление и.о. конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из неподтверждённости реального предоставления кредита должнику по сделкам фактически неплатёжеспособного и заинтересованного с ним банка, совершенными формальными внутрибанковскими проводками в отсутствии реального движения денежных средств по его корреспондентскому счёту с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отказали во включении требования в реестр и удовлетворили заявление и.о. конкурсного управляющего о недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк