Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А55-10304/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

После отмены предыдущих судебных актов в части взыскания с контролирующих должника лиц убытков при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 15.09.2022 заявление удовлетворено частично; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы убытки, в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 определение от 15.09.2022 отменено в части взыскания убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 14.06.2023 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Судами установлено, что данные лица не являлись инициаторами и потенциальными выгодоприобретателями по кредитным договорам, их одобрение спорных сделок не являлось определяющим, данные лица руководствовались сведениями, содержащимися в заключениях профильных подразделений банка, не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности. Суды также учли, что кредитные договоры обеспечены залогом или поручительством, задолженность по ним частично погашена заемщиками.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев