Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу № А65-32116/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (далее – предприниматель) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – инспекция) о признании незаконными действия/бездействия, об обязании провести проверку в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – общество «ТрансАвтоКазань»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 24.04.2019 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции, выраженного в не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к. н. 16:50:210401:200 площадью 770,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, в порядке статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 24.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа инспекции в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям Уденазарова К.Х. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по выдаче обществу «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии спорного реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.03.2017 № 37/р, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, указывая на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обществу «ТрансАвтоКазань» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:                                 г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а, с кадастровым номером 16:50:210401:657 площадью 3010 кв. м, на котором расположены, в том числе, здание административно-бытового корпуса № 3 (далее - АБК-3) и Г-образно примыкающие к нему одноэтажные гаражи №№ 1-11, в том числе, гараж № 11, непосредственно примыкающий к зданию АБК-3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» обществу было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.11.2015  № 4-1-1-0215-15 на указанный объект капитального строительства, согласно которому проектная документация предусматривает надстройку третьего этажа существующего административного здания.

По результатам проверок объекта инспекцией в адрес общества выдавались предписания от 31.08.2016 № 12-19/0797, от 28.11.2016                              № 1219/1263.

В связи с устранением замечаний, указанных в предписаниях, отсутствии иных нарушений, инспекцией составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства 27.01.2017 № 12-19/0055 и выдано заключение от 03.03.2017 № 37/р, в котором указано, что объект капстроительства в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Предпринимателем по договору передачи имущества от 14.08.2017, заключенному с Садыковой Л.Б., приобретено недвижимое имущество - гараж № 11, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1А.

Право собственности на указанный объект недвижимости за предпринимателем зарегистрировано 21.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предприниматель, полагая, что указанное заключение инспекции                          от 03.03.2017 № 37р, а также ее бездействие по не проведению проверки и расследования по его обращениям не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности,  обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что государственный строительный надзор инспекцией на спорном объекте реконструкции  в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялся надлежащим образом, доказательства того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3 отсутствуют, на момент приобретения предпринимателем гаража спорная надстройка уже существовала, руководствуясь положениями статей 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что и проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, и разрешение на реконструкцию от 29.01.2016 № 16-RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания     АБК-3.

Проанализировав оспариваемое заключение от 03.03.2017 № 37р, суды установили, что оно касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста оспариваемого заключения, не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11.

При таких обстоятельствах, судами отказано в части признания действий незаконными, поскольку оспоренное  заключение было выдано с соблюдением законодательства.

Доводы предпринимателя, в том числе о том, что обществом фактически была совершена реконструкция нежилого здания - гаража, принадлежащего заявителю, инспекцией было выдано незаконное заключение о соответствии здания АБК-3 требованиям технических регламентов и проектной документации, судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суды указали, что предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия заявителя по предъявлению требований к государственному органу в части наличия надстройки второго этажа над гаражом не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий таких действий заявителя как предпринимателя также лежит на нем в силу положений статьи 2 Кодекса, поскольку гараж им приобретался при наличии указанной надстройки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Уденазарову Курбану Ханмурадовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.