Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу № А72-5020/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по тому же делу по иску Шиянова Валерия Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (далее – общество «Номатекс») к Звереву Евгению Алексеевичу, Звереву Алексею Ивановичу, Зверевой Татьяне Алексеевне, Журавлеву Николаю Ивановичу, Журавлеву Илье Николаевичу, Журавлеву Алексею Николаевичу, Журавлевой Татьяне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс» (далее – общество «Химтекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» (далее – общество «ДСК») о признании недействительными договоров займа, дополнительных соглашений, банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, выплаченных в счет возврата займов и процентов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яркова Ю.Н., Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров займа общества «Номатекс» с Журавлевым И.Н., Зверевым Е.А. от 19.01.2018, обществом «Химтекс» от 17.04.2015 и дополнительных соглашений 2016 к договорам займа с обществом «Химтекс» о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа; в пользу общества «Номатекс» с общества «Химтекс» взыскано 400 000 руб., Журавлева Е.А. – 50 229 руб. и Зверева Е.А. – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения; распределена госпошлина; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части договоров займа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениемАрбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение изменено в части распределения госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора займа общества «Номатекс» с обществом «Химтекс», дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков и увеличении стоимости займа и взыскания с него неосновательного обогащения, изменить в части выводов судов об аффилированности общества «Химтекс» с обществом «Номатекс», обществом, участниками общества «Химтекс», ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, отсутствие мотивов, по которым только часть дополнительных соглашений признана недействительной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 153, 167, 168, 170, 180, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания мнимым в части договора займа общества «Номатекс» со Зверевым Е.А., недействительными (ничтожными) договоров займа общества «Номатекс» с Журавлевым И.Н. и обществом «Химтекс», дополнительных соглашений 2016 к договорам займа общества «Номатекс» с обществом «Химтекс» о продлении сроков и увеличении стоимости займа, установив транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствие доказательств намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, доказательств обоснованности и разумности включения средств общества «Химтекс» в хозяйственную деятельность общества «Номатекс».

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, связанные с иной оценкой обстоятельств заключения договоров займа и их исполнения, доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.