Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (г. Заинск Реступлики Татарстан) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по делу                                     № А65-14274/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал»                      (далее – общество «Зай-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – общество «Заинский водоканал») о признании незаключенным договора от 01.08.2017               № 1 аренды транспортных средств без экипажа, о взыскании                                            1 144 770 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате до истечения действия договора аренды от 01.09.2016 № 3 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017,                       1 906 615 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате после истечения действия договора аренды от 01.09.2016 № 3 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 и 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.10.2018 прекратил производство по делу в части взыскания с общества «Заинский водоканал» 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части, признал незаключенным договор от 01.08.2017 № 1 аренды транспортных средств без экипажа, взыскал с общества «Заинский водоканал» 1 906 668 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                       от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, изменил решение от 16.10.2018, отказал в  удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 01.08.2017 № 1 аренды транспортных средств без экипажа, взыскал с общества «Заинский водоканал» 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Заинский водоканал», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.03.2019 и                       от 03.06.2019 в части взыскания с него задолженности по арендной плате и принять новый судебный акт об отказе обществу «Зай-Водоканал» в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Заинский водоканал» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 606, 614, 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», проверив правильность расчета испрашиваемой обществом «Зай-Водоканал» (арендодателем) задолженности, признав отсутствие оснований для прекращения денежного обязательства общества «Заинский водоканал» (арендатора) на основании представленных им только в суд актов взаимозачета встречных однородных требований, составленных с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов бухгалтерского учета, не подтвержденных первичными документами и не позволяющими  определить вид зачтенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по оплате пользования арендованным имуществом до момента его фактического возврата арендодателю.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                          о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева