Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 60 «Прометей» МТП ВАЗА на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А55-34108/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с гаражно-строительного кооператива № 60 «Прометей» МТП ВАЗА в пользу гаражно-строительного кооператива № 53 «Спецстроевец» взысканы неосновательное обогащение в размере 40 000 руб. и расходы оплате юридических услуг в размере 13 333 руб. 33 коп.; с гаражно-строительного кооператива № 61 «Мечта» в пользу ГСК № 53 «Спецстроевец» взысканы неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 16 666 руб. 67 коп.

ГСК № 60 «Прометей» МТП ВАЗА обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019, возвращена апелляционная жалоба кооператива на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии уважительных причин для его восстановления с учетом установленных обстоятельств надлежащего извещения кооператива о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу и несения кооперативом рисков последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу № 60 «Прометей» МТП ВАЗА в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации