Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018
по делу № А49-6321/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее – инспекция по Первомайскому району), государственному                     учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Ломове по Пензенской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным действий, а также обязании устранить допущенные нарушения с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленный требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 г. № 99н, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 13746/07, суды пришли к выводу о законности действий ответчиков и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При этом суды исходили из отсутствия со стороны налоговых органов нарушений сроков для взыскания задолженности по страховым взносам с предпринимателя за 2016 год, а также, учитывая, что задолженность за 2014-2015 годы была взыскана с предпринимателя, пришли к выводу о том, что восстановление прав налогоплательщика возможно путем предъявления заявления о возврате из бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований к Инспекции по Первомайскому району о несогласии с суммами, указанными в постановлениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.12.2017 № 58270019836 и от 12.02.2018
№ 58270020125, суды исходил из того, что предприниматель уже реализовал свое право на обжалование указанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий пенсионного фонда по начислению (повторному начислению) страховых взносов и передаче их на исполнение инспекции, суды пришли к выводу о том, что начисление пенсионным фондом страховых взносов на пенсионное страхование в размере, превышающем 1% от суммы дохода, за 2014-2016 годы произведено в соответствии с требованиями Закона о страховых взносах. Суды указали, что предприниматель является страхователем и плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель и как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а поэтому в силу
части 3 статьи 5 Закона о страховых взносах он должен исчислять и уплачивать страховые взносы по каждому основанию.

Кроме того, суды пришли к выводам о необоснованности доводов предпринимателя о невыдаче ему ненормативных правовых актов (требования, решения) для обжалования незаконных начислений и задолженности, о проведенной инспекцией перерегистрации предпринимателя, а также об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шишкину Алексею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.