Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» (далее – общество «Ориджинал Воркс») на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 по делу          № А55-20118/2017 по иску общества «Ориджинал Воркс» к закрытому акционерному обществу «Чистая вода»  (далее – общество «Чистая вода») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, задолженности и неустойки по договору, по встречному иску о взыскании затрат и неустойки по договору,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019, с общества «Чистая вода» в пользу общества «Ориджинал Воркс» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 76 000 руб. задолженности по договору от 14.06.2016 № 454/СЗД/2, 3800 руб. неустойки за неисполнение обязательств, распределены судебные расходы; с общества «Ориджинал Воркс» в пользу общества «Чистая вода» взыскано 41 600 руб. неустойки, распределены судебные расходы, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права при определении размера компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Ориджинал Воркс» (исполнитель) и обществом «Чистая вода» (заказчик) был заключен договор от 14.06.2016 № 454/СЗД/2 на выполнение работ по созданию интернет-сайта, подлежащего размещению по адресу kristalnay.ru.

Требования по иску о взыскании компенсации обоснованы тем, что обществом «Чистая вода» используется разработанный обществом «Ориджинал Воркс» по договору сайт, в то время как исключительные права на него не были переданы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1227, 1228, 1250, 1259, 1270, 1291, 1295, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт создания в рамках договора от 14.06.2016 № 454/СЗД/2 сайта https://kristalnay.ru, являющегося объектом авторского права, принадлежность исключительного авторского права на этот сайт  обществу «Ориджинал Воркс» и факт нарушения его исключительных прав обществом «Чистая вода».

Определяя размер компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли предмет договора от 14.06.2016 № 454/СЗД/2, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность правообладателем вероятных убытков и  исходили из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы  судов, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ориджинал Воркс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.