Судья    Верховного    Суда     Российской     Федерации    Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А49-10305/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Фармация» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 288 026 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 651 573 рублей 18 копеек пеней и 192 рублей 95 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

решением  Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных       от имени ООО «Евромед», ООО «Интер-Ком», ООО «Капитал-Трейд»,        ООО «МедиПроф» по операциям приобретения товара (изделий медицинского назначения, медицинских расходных материалов, дезинфицирующих средств, химических реагентов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные в первичных документах контрагенты не могли выполнить спорные хозяйственные операции, поскольку являлись номинальными организациями, не обладающими необходимыми условиями  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе основными средствами, транспортом, имуществом и персоналом.

При этом реальными поставщиками товара в адрес заявителя являлись      ООО «Медресурс», ООО «ИНФО» и ООО «Инновационные технологии-Пенза», применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Заявленные в первичных документах контрагенты, применяющие общую систему налогообложения, являлись фиктивным промежуточным звеном хозяйственных отношений по поставке товара.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат судебной арбитражной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, на которое ссылается заявитель.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных инспекцией грубых нарушениях при проведении проверки, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Фармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.